">
Право Основы государства и права
Информация о работе

Тема: Виды источников права

Описание: Характеристика источников права . Соотношение понятий формы и источников права. Правовой обычай . Юридический прецедент. Нормативно правовой акт. Источники права и законы упорядочены. Право формируется по мере развития общества и распределения благ.
Предмет: Право.
Дисциплина: Основы государства и права.
Тип: Курсовая работа
Дата: 07.08.2012 г.
Язык: Русский
Скачиваний: 183
Поднять уникальность

Похожие работы:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Вологодский Государственный Педагогический Университет»

Юридический факультет

Кафедра конституционного, международного права и политологии

Курсовая работа по дисциплине «Теория государства и права»

«Виды источников права»

Вологда 2012

Содержание

Введение3

Глава 1. Понятие источников права5

§1 Характеристика источников права5

§2. Соотношение понятий «форма» и «источник» права.9

Глава 2. Виды источников права13

§1. Правовой обычай13

§2. Юридический прецедент16

§3. Нормативно правовой акт21

§4. Иные источники26

Заключение29

Библиография31

Приложение 1.35

Приложение 2.36

Введение

Курсовая работа будет посвящена различным источникам права, существующим на протяжении уже многих лет, как то: нормативно-правовому акту, юридическому прецеденту и правовому обычаю, раскрытию понятий «источники права» и «формы права».

Среди многочисленных вопросов, касающихся современного российского права, особое внимание исследователей традиционно уделяется вопросам источников права – их понятию, содержанию, соотношению с нормами прав, их роли и значению в правовой системе и др.

Среди многочисленных вопросов, касающихся современного российского права, особое внимание исследователей традиционно уделяется вопросам источников права – их понятию, содержанию, соотношению с нормами прав, их роли и значению в правовой системе и др.

И это не случайно, ибо данные вопросы имеют огромное не только теоретическое, но и практическое значение. От того, как понимаются источники права, как они соотносятся с другими однопорядковыми явлениями и понятиями, включая, прежде всего, форму права, какие юридически значимые феномены признаются в той или иной правовой системе в качестве источников права, а какие не признаются таковыми, напрямую зависит содержание и характер самой правовой системы – её социальные значимость и эффективность.

Прежде всего следует указать на неадекватность, а точнее, односторонность представления в ряде случаев отечественных и зарубежных авторов об источниках права и их соотношении с формами права. В одних случаях они полностью и безоговорочно отождествляются, а в других – так же бескомпромиссно отделяются и обособляются друг от друга.

Во время написания курсовой работы, в качестве информационной базы были использованы различные современные учебные пособия, периодические издания по теме, законодательные акты, а также публикации ведущих специалистов в области изучения нормативно-правового акта, как источника права. Такие работы как: Марченко М.Н. «Источники права»; Вишневский А.Ф., Горбаток Н.А., Кучинский: «Общая теория государства и права»; Вопленко Н.Н. «Источники и формы права». Байтин М.И. «Сущность права»; Зивс С.Л. «Источники права.»; Кечехьян С.Ф. «О понятии источника права: ученые записки МГУ».

Целью курсовой работы является полный анализ источников права.

В ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи: рассмотреть понятие источники права, проследить соотношение понятий «форма» и «источник» права, а также рассмотреть классификацию источников права.

При изучении данной темы я использовала сравнение, анализ, формально-юридический и сравнительно-правовой, как методы исследования.

Научная новизна заключается в формировании мероприятий направленных на более глубокое изучение источников права, их видов.

По структуре курсовая работа состоит из двух глав, каждая из которых отражает определенный аспект изучаемой проблемы и решение конкретных задач.

Работа представляет интерес для научных работников и студентов юридического факультета.

Глава 1. Понятие источников права

§1 Характеристика источников права

Источник права – понятие, сколь широко употребляемое, столь и неоднозначное. В целом существует два основных подхода к пониманию источника права. Сторонник первого подхода отождествляют источник и форму права, сторонники второго подхода разделяют данные понятия. В конечном счете отношение к источнику права зависит от методологических позиций того или иного исследователя. В частности М.Н. Марченко пишет: «От того, на каких методологических позициях находится исследователь, придерживается ли он, скажем, позитивистских воззрений или же разрешает проблемы правопонимания с позиции естественного права, в полной мере зависят и его представления о формах и источниках права».

Считается, что термин «источник права» впервые был введен в научный оборот древнеримским мыслителем Титом Ливием, который называл Законы XII таблиц источников всего публичного и частного права (fonc omnis publici privatique juris).

Ученые выявляют две основные тенденции в истории формирования понятия «источник права»: более раннюю и устойчивую – субъективистскую (определяемую через правотворящие силы, Бога, церковь, государство и т.п.) и более позднюю и фрагментарную – объективистскую (определяемую через дух, разум, сознание, психику, культуру).

Применительно к объяснению правовых явлений и процессов слово «источник» можно понимать и как причину возникновения того или иного правового явления, и как определенный документ, правовой акт, который содержит нормы права и санкционирует применение неписаных норм права.

Сущность и назначение права тесно связаны с вызывающими его возникновение социально-политическими причинами(источниками права в материальном смысле). Так, Ш. Монтескье видел в качестве правообразующих факторов исторические, религиозные, национальные, социальные, культурные, экономические условия жизни общества.

Г.Гегель отыскивал силу и источник права в нем самом, в его духовной основе. Сторонники психологических концепций права Т.Тард и Л. Петражицкий находили истоки права в психике людей.

Известный дореволюционный российский правовед Е.Н. Трубецкой считал, что источниками права можно назвать только те обстоятельства, влияющие на появление правовых норм, которые обуславливают обязательность устанавливаемых правил поведения. 

В отечественной юриспруденции форму и источник права отождествляли такие известные дореволюционные правоведы, как Н.М. Коркунов и Г.Ф. Шершеневич. В советское время, когда господствовал нормативистский подход к праву, установилось общепринятое понимание источника права как внешней формы выражения правовых норм. (Приложение 1.)

В современных условиях одним из сторонников разделения данных понятий является В.В. Ершов, который пишет: «Термин «источники права», на мой взгляд, должен ограничиваться лишь «факторами», «творящими» право. В свою очередь термин «формы права» - внутренним и внешним выражением международного и российского права, применяемого в Российской Федерации». (источник Пашенцев Д.А. Судебный прецедент как источник права в правовой системе России.// Современное право. М., 2011. №4. С. 77)

Терминологические споры относительно понятия “источник права” не утихают. Одни ученые называют нормативные правовые акты, обычаи, прецеденты формами права, другие — источниками. Но разные определения одних и тех же явлений только подчеркивают многообразие  проявления их сущности. Поэтому можно использовать как то, так и другое понятие, уяснив предварительно содержание каждого. Источники права подразумевают как факторы появления и действия права. Наглядно это проявляется в воле господствующего класса, правотворческой деятельности государства и в материальных условиях жизни. Источник права упоминаются также в плане познания и называют: исторические памятники права, археологические данные, действующие правовые акты, юридическую практику, договоры, судебные речи, труды юристов и др. Однако есть и более узкий смысл понятия «источник права», указывающий на то, чем практика руководствуется в решении юридических дел. В континентальных государствах это в основном нормативные акты.
Договор как источник права имеет относительно небольшое распространение, обычай почти не имеет места, а прецедент континентальной правовой системой отвергается .
Все указанное доказывает существование юридических (признанных законом) источников. Можно допустить и дальнейшее деление. Если имеются правообразующие или первоначальные принципы, по значению которых возможно установить, является ли конкретная норма правовой, то напрашивается деление на первоначальные и производные источники. Можно также провести различие между источниками, имеющими принудительную или обязательную силу, с одной стороны, и источниками, имеющими убеждающее значение, – с другой .
В юридическом (формальном) смысле формами (источниками) права признаются способы официального выражения, закрепления (объективации) правовых норм, придания им общеобязательной юридической силы. Форма показывает, каким способом государство создает, фиксирует ту или иную норму права, в каком виде эта норма доводится до сознания людей. Воля государства, выраженная в виде общеобязательных правил поведения, должна быть изложена таким образом, который обеспечивал бы возможность ознакомления с этими нормами самых широких слоев населения. Чаще всего в этих целях используется нормативно-правовой акт, письменный документ, содержащий нормы права. Однако есть и иные. Юридической науке известны несколько видов исторически сложившихся форм (источников) права. Это правовые обычаи, юридические прецеденты, нормативные правовые акты, нормативные договоры, юридические доктрины, религиозные писания.

Подчеркивая многозначность и вместе с тем «неудачность» термина «источник права» (который, по мнению некоторых исследователей, был введен в научный оборот еще Титом Ливием , Г.Ф. Шершеневич писал, что «под эти именем» источника понимаются также : а) силы, творящие право (например, когда говорят, что источником права следует считать волю Бога, волю народную, правосознание, идею справедливости, государственную власть); б) материалы, «положенные в основу того или иного законодательства» (в частности, если имею в виду, что римское право послужило источником для Германского гражданского кодекса, труды ученого Потье – для французского Кодекса Наполеона ); в) исторические памятники, «которые когда-то имели значение действующего права», подразумевая под этим работу с источниками права, в частности, с Corpus juris civilis, с Русской Правдой); г) средства познания действующего права, например, когда говорят, что «право можно узнать из закона».

§2. Соотношение понятий «форма» и «источник» права.

Исследуя вопрос о понятии, содержании и системе источников права, нельзя не затронуть теоретически и практически важную проблему соотношения понятия источника права с понятием формы права.

Возникновение вопроса о понятии источника права и его соотношении с «формой права» не является для отечественных и зарубежных авторов делом вчерашнего, а тем более – сегодняшнего дня. Еще в начале XX века И.В. Михайловский писал, что термин «источник права» «до сих пор еще понимается различно, и по поводу его ведутся споры» И добавлял, «между тем споры основаны на недоразумении: нет ничегопроще устранить эти недоразумения и согласиться на счет общего понимания термина, которым столь часто пользуется наука».

По мнению автора «в сущности все ученые» одинаково понимают «источники права» как «факторы, творящие право», а «разногласия начинаются только при решении вопроса, что должно считаться правотворящими факторами».

При этом, продолжал И.В. Михайловский, «одни говорят,что это – объективные условия данной среды, другие, что это высший этический закон, третьи, - что это психические переживания личности, четвертые, что это те формы (обычай, закон и т.д.), в которых облекается высшим внешним авторитетом известное содержание».

Говоря о спорах по поводу понятия источника права, «основанных на недоразумении», И.В. Михайловский полагал, что они неизбежны и к тому же весьма скоро будут успешно решены. Однако автор ошибался, ибо история распорядилась по иному.

Дискуссии, касающиеся проблем понятия источников права проходили и в 40-е годы XXв., когда под источником права понимается «тот способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила»  или когда под источником права в широком смысле понималась «диктатура рабочего класса, т.е. советская власть», а в специальном смысле – «законодательные нормы».

Споры о понятии источника права периодически возникают и во все последующие годы. Констатируя данный факт, С.Ф. Кечекьян писал, что данное понятие «принадлежит к числу наиболее неясных в теории права . Не только нет общепринятого определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором определяются слова «источник права».

Весьма характерны в этом плане рассуждения известного французского теоретика права Жана-Луи Бержеля о том, что неопределенность понятия и термина «источник права» нередко возникает потому, что этим термином «принято одновременно обозначать и содержательные и формальные источники права». Юридические правила, замечает автор, «отнюдь не лишены причин, и их происхождение связано с некоторыми скрытыми от внешнего взора данностями». Это и «самые разнообразные принципы: моральные, религиозные, философские, политические, социальные, идеологические – те, которые управляют позитивными правилами, служат их идеологической основой, и те, которые восходят к философии права» Это в равной мере и факты социальной действительности, и «требования ситуации», складывающейся во времени, в пространстве, в «области технических средств права, определяющих его ориентацию и содержание». Одним словом, заключает Ж.-Л. Бержель, это прежде всего «созидательные силы права», составляющие его «содержательные (сущностные) источники», и называются они так «потому, что обеспечивают нормы материальной основой».

В современной научной литературе вполне обоснованно подчеркивается: несмотря на то что в настоящее время термины «форма права» и «источник права» считаются «традиционно устоявшимися , а противоречия – преодоленными», тем не менее «проблема форм и источников права продолжает оставаться актуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую сторону, но и содержательную».

Вопрос о соотношении формы права и источника права отечественными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается не одинаково. 

Традиционно существуют два диаметрально противоположных варианта решения данного вопроса и подхода к такому решению.

Суть первого варианта – в полном отождествлении источника права с формой права, в сведении источника права к форме права и,наоборот, формы права-к источнику права. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скобках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров мжно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с источником права, а обозначающие их термины считает равнозначными. «Под формой (источником) права , - пишет автор, - понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго варианта (подхода) к решению проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны. В научной литературе несмотря на то что признается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицается: если «форма права» пказывает, «как организовано и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права», систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».

Анализируя данные варианты и подходы к решению вопроса о соотношении формы права и источника права и сопоставляя их с реальной действительностью , нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или-или», сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпадают, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тождественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей.

Глава 2. Виды источников права

§1. Правовой обычай

Правовой обычай – санкционированное государством правило поведения, которое сложилось в результате длительного повторения людьми определенных действий, благодаря чему закрепилось как устойчивая норма.

Правовой обычай – это первая форма права, возникшая еще в период становления рабовладельческих и феодальных государств. Специфика этой формы права состоит в том, что в законе, ином нормативно-правовом акте дается ссылка к действующим обычаям, сам же обычай в акте не приводится. Характерной особенностью обычаев является то, что они не образуют стройной системы правил, не взаимосвязаны друг с другом и регулируют лишь отдельные отношения между людьми, вошедшие в привычку. Действие обычного права начинается там, где молчит закон.

Обычай – это самый древний источник права, да и само право как социальное явление зародилось, в значительной мере, в результате приспособления обычаев, их корректировки в соответствии с интересами имущих классов. Система правовых норм, формирующихся на основе обычаев, получила название обычного права. В рабовладельческих и феодальных обществах обычаи санкционировались решениями суда по поводу отдельных фактов. Так, первые законы античного и феодального обществ по существу были сводами обычного права отдельных племен (Русская, Саксонская, Салическая правды) В качестве примеров можно еще назвать такие известные исторические памятники, как Законы XII таблиц (Древний Рим, V в. до н.э.), Законы Драконта (Афины, VII в. до н.э.) и др. В ходе истории обычаи постепенно вытесняются другими юридическими источниками. Однако прогрессивные передовые обычаи правом поддерживаются и поощряются (при бракосочетаниях, празднованиях юбилеев, достижений в какой-нибудь сфере деятельности и т.д.). В настоящее время обычай, хотя и незначительно, но все же употребляется. Так, например, суд, рассматривая дело о разводе супругов и решая вопрос о том, с кем из родителей оставить детей, почти всегда склоняется в пользу матери. Подобного рода решения принимаются на основе обычая, согласно которому воспитанием ребенка в основном занимается мать. И только если отец докажет, что мать не способна воспитывать ребенка в силу своих физических сил или, чаще, моральных качеств, то суд оставляет ребенка с отцом. Сейчас встречается и другой способ санкционирования государством обычаев – отсылка к ним в тексте законов.

Однако нередко в обычаях сохраняются определенные предрассудки, элементы нигилистического отношения к праву, национальные противоречия, исторически сложившееся неравенство мужчины и женщины и др. Право конкурирует с такими обычаями, нейтрализует и вытесняет их.

Для обычая характерны два признака:

действие нормы в далеком прошлом, несколько столетий, а то и тысячелетий назад;

сохранение норм в современном обществе обеспечивается силой привычки, а иногда для регулирования совсем иных отношений.

Так, современный человек не может обходиться без рукопожатий со знакомыми. Обычай же этот сложился в средневековье как символ примирения рыцарей. Рыцарей давно нет, а их правило заключения и поддержания дружеских отношений сохранилось и поныне. Иногда бывает чрезвычайно сложно сказать, является тот или иной обычай правовым. Например, обычай “кровной мести” — принцип талиона — “зуб за зуб”, “око за око”. В последнее время этот обычай ни одним государством не поддерживается, вместе с тем он существует у многих народов. В прошлые столетия был распространенным обычай — вызов на дуэль за унижение чести и достоинства личности. Этот обычай существовал долгое время, пока общество и государство не убедились в том, что он приносит большой вред.

В годы Советской власти правовые обычаи были заменены системой писаного права — нормативно-правовыми актами. В последнее время снова появляется интерес к этой форме права, которая, по сути, связана с природными правами человека и обусловлена системами местного самоуправления.

Существуют правовые системы, где роль правового обычая и вообще обычаев достаточно велика. К ним относится обычное право африканских государств, где обычаями регулируются брачно-семейные, земельные отношения и отношения в области наследования. Эти традиционные отношения и в наши дни регулируются нормами обычного права, а судебные органы решают такого рода споры на основе местных обычаев, придавая им юридический, государством защищенный характер.

Корпоративные нормы содержатся в уставах, которыми регулируются вопросы членства в объединении, участия в его делах и др. Все эти нормы принимаются самими членами обществ, объединений и являются обязательными только для них. Примерами могут служить нормы, содержащихся в уставах политических партий, профсоюзах организаций, творческих союзов. В отличие от названных социальных норм право формируется только государством, его органами. Следует отметить, что государство признает не все обычаи, а только те, которые отвечают интересам общества. Обычай как источник права имеет немало достоинств. Среди достоинств обычая можно назвать:

возникновение его не сверху, а снизу, и поэтому он способен полнее, нежели другие формы права, выражать вою народа, его воззрения, потребности;

выражение им каких-то закономерностей, существующих в обществе, а поэтому большая его эффективность;

устная форма и донесение информации простым, доступным языком;

большая добровольность в выполнении, поскольку обычай основан на привычке.

Но и недостатки, присущие обычаю, существенны:

косность, относительная неподвижность, тогда как современный мир изменяется быстро;

его неопределенность, что является результатом незафиксированности в письменном виде;

небольшая сфера распространения, его местный характер.

§2. Юридический прецедент

Юридический прецедент – судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение (то есть норма сформировывается в результате практики разрешения аналогичных дел). 

Прецедент является тогда, когда дело требует юридического решения, а необходимой нормы в законодательстве нет. В этом случае судья (или должностное лицо исполнительного органа) либо суд в полном составе (или государственный орган в целом) принимает решение по делу. Решение не должно приниматься на пустом месте или в соответствии с настроением судьи. Он обязан руководствоваться принципами права, своим мировоззрением, правосознанием, господствующим в обществе, моральными ценностями и житейским опытом. Если такое решение окажется эталоном для решения подобных дел, то оно становится прецедентом. Для этого необходима достаточная информированность о данном решении. Обычно таковая достигается, когда решение выносится судом высшей инстанции и публикуется. В этом отношении весьма показательно выражение: закон – это то, что о нем говорят суды. Следует отметить, что не все судебное решение является прецедентом, а сформулированное в нем принципиальное положение (ratio decedendi). При этом прецедентное правило носит императивный характер по принципу: «дело решать так, как подобное дело было решено раннее».

Такая форма права является преобладающим источником права в странах с англо-саксонской правовой системой. В семью входят правовые системы США, Англии, Канады, Северной Ирландии, Австралии, Новой Зеландии, а также 36 других государств – членов содружества. Англо-саксонская правовая семья основывается на прагматическом образе правового мышления буржуа в тех капиталистических странах, где, по сути, никогда не возникали социально-философские правовые теории и где исторически складывалось недоверие, настороженное отношение имущих слоев к высшей, прежде всего исполнительной, власти и в противовес ей поддерживался престиж судебной системы.

Итак, прецедент – результат логики и здравого смысла, что приводит к наиболее точному урегулированию конкретного случая, это во-первых; во-вторых, он имеет большую силу убедительности, потому что аргументы в пользу принятого решения сопровождаются большим количеством доказательств. И, наконец, прецедент имеет гораздо больший динамизм, нежели нормативный акт, потому что судья способен быстрее уловить изменения, происходящие в жизни, и отразить их в своем решении. Но в отличие от нормативного акта, прецедент не имеет такого авторитета, обязательности, которые присущи нормативному акту. В нем есть вероятность произвола, нетипичность ситуации. Неопределен также и объем действия. Однако эти недостатки не позволяют отвергнуть прецедент как источник права. Другое дело, что в использовании юридического прецедента нужно соблюдать меру.

В Российской Федерации вопрос судебном прецеденте возникает прежде всего применительно к решениям Конституционно суда РФ. Существует группа ученых, представленная в основном самими судьями КС РФ, которые настаивают на прецедентном характере решений КС РФ. Например, Председатель КС РФ В.Д. Зорькин считает, что решения по делам о проверке конституционности нормативных актов имеют нормативный характер и как таковые приобретают прецедентное значение.

По мнению Б.С. Эбзеева, осуществляя толкование Конституции РФ, Конституционный суд РФ формирует прецеденты и восполняет пробелы в законодательстве

Сходную точку зрения высказывают Л.В. Лазарев и Г.А. Гаджиев.

У данной позиции есть и авторитетные противники. Например, по мнению О.Е. Кутафина, в процессе толкования Конституционным судом РФ конституционных норм не создается право, а лишь выявляется, устанавливается государственная воля. Выраженная в нормативном акте. При этом важно проводить четкую грань между разъяснением уже существующих норм и созданием новых правовых установлений. 

По нашему мнению, решения КС РФ действительно не создают новых норм. Его акты – это акты официального толкования, а не прецеденты в их классическом понимании. То, что КС РФ нередко ссылается и на решения Европейского суда по правам человека, и на свои собственные решения, не меняет ситу дела, не превращает толкование права в его создание, правоприменительную деятельность в правотворческую.

Промежуточную позицию занимают авторы, которые указывают на существование двух видов судебных прецедентов: прецедента, создающего новую норму, и прецедента дающего толкование существующей нормы. В частности, П.А. Гук пишет: «Под прецедентом толкования следует понимать судебное решение высшего судебного органа, создавшее наиболее точную формулировку смысла, содержащегося в законе (норме права), и имеющее обязательную силу».

Если мы рассматриваем судебный прецедент как источник права, то вполне естественно, что в данном конкретном случае вынуждены отождествлять понятие источника права с формой права, так как прецедент будет той внешней формой, которая выражает правовые нормы и доводит их до адресата.

Существуют различные подходы к интерпретации понятия «судебный прецедент», хотя в этом случае не наблюдается столь полярных позиций, как в отношении источника права. Определение, данное классиком сравнительного правоведения Рене Давидом и ставшее почти общепринятым гласит: «Судебный прецедент – это решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обратной силы». В.И. Анишина понимает под судебным прецедентом «эквивалент правоположения (прообраза нормы), сформулированного судом в конкретном решении и используемого иными судами в силу отсутствия законодательной нормы, её противоречивости, неясности».

В интерпретации других авторов различаются только детали, не меняющие сути, и понимание прецедента как судебного решения, содержащего норму права, обеспечивающего не только правоприменительную, но и правотворческую роль суда, остается неизменным.

Анализ той роли, которую играет судебный прецедент в ег классическом понимании в правовой системе России, можно начать с аксиомы, гласящей, что в нашей стране прецедент источником права официально не признается. Вместе с тем в условиях глобализации и унификации правового регулирования существует устойчивая тенденция проникновения элементов прецедентного правосудия в правовую систему России. Это замечают и отмечают многие авторы. Например, Т.М. Пряхина и Е.В. Розанова пишут, что «отрицать значение прецедента как источника права в современных условиях – значит не видеть реальных изменений, происходящих в сфере правосудия».

Сходной концепции придерживался и Р. Давид, писавший: «Если спросить светского юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же спросить его, является ли судебная практика источником права, то последует незамедлительный и четкий отрицательный ответ».

§3. Нормативно правовой акт

1 2