">
Право Уголовное право
Информация о работе

Тема: Наказание как мера государственного принуждения

Описание: Понятие и сущность наказания в уголовном праве. Цели и виды. Актуальные проблемы назначения наказания. Методологическая основа исследования. Теоретическая база исследования. Курсовая работа состоит из введения, трех вопросов, заключения, списка используемой литературы.
Предмет: Право.
Дисциплина: Уголовное право.
Тип: Курсовая работа
Дата: 15.08.2012 г.
Язык: Русский
Скачиваний: 70
Поднять уникальность

Похожие работы:

Еще более заметны перемены в содержании: внедрены в ткань общих начал принципы отраслевого института назначения наказания; впервые законодатель констатировал возможность выхода не только за нижние, но и за верхние пределы санкции; дополнениям и изменениям подверглись критерии выбора меры уголовно-правового воздействия; оговорен вопрос о двойном (повторном) учете так называемых одноименных обстоятельств — при квалификации и при назначении наказания; осуществлен переход к законодательной конкретизации силы влияния отдельных обстоятельств дела на избираемое судом наказание; в отдельной статье регламентирован порядок определения сроков наказаний при сложении последних; консолидированы нормы институтов отсрочки наказания и условного осуждения. Эти перемены, на наш взгляд, носят в целом, безуслоо, позитивный характер.

Разумеется, изменения возникли не вдруг. Они стали логичным итогом обобщения и критического анализа как теоретических наработок, так и тенденций на практике. Скажем, длительный характер носила дискуссия о соотношении общих начал и принципов назначения наказания: одни юристы эти понятия отождествляли, другие, напротив, призывали их различать. Законодатель поддержал, судя по тексту ст. 60 УК, последнюю позицию, что представляется верным. Исходя из общей теории права, существуют принципы общеправовые, межотраслевые и отраслевые, а также принципы отдельных институтов отрасли права. Никто не ставит под сомнение, что назначение наказания — самостоятельный институт уголовного права, В ст. 60 УК нашли отражение такие общеправовые принципы, закрепленные в ст. 3, 4, 6 и 7 УК одновременно и в качестве отраслевых, как законность, равенство, справедливость и гуманизм: говорится о назначении а) в законодательных пределах; б) справедливого, в) соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, наказания, г) учитывающего влияние последнего на условия жизни его семьи. Кроме того, в данной статье нашли отражение такие специфические для уголовного права и рассматриваемого нами института принципы, как дифференциации и индивидуализации, целевого устремления и экономии мер уголовной ответственности и наказания. В частности, ч. 1 ст. 60 провозглашает: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания»

При определении круга критериев выбора меры уголовно-правового воздействия учтена позиция практики. Так, еще до принятия УК РФ 1996 г. около трети из опрошенных 477 судей, прокуроров, адвокатов из десяти регионов Российской Федерации высказались за корректировку общих начал назначения наказания (одни — в сторону конкретизации последних, вторые — в сторону расширения или, напротив, сужения их). Проявилось явное недопонимание того, почему в уголовном законе названы именно упомянутые критерии и в каком соотношении они находятся друг с другом. Да и в теории нередко круг критериев произвольно расширялся (за счет введения новых, неизвестных закону) или, наоборот, сужался до двух (опасность преступления и личность виновного) и даже до одного (смягчающие и отягчающие обстоятельства) Наша позиция по этому вопросу всегда основывалась на том, что обстоятельства, именуемые смягчающими и отягчающими, — это не нечто инородное двум заглавным критериям. Они относятся к характеристике содеянного и личности, составляя — хотя и важную, но часть их содержания. Отсюда правильно указание в ч. 3 ст. 60 УК на учет опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств. В уголовном законе использованы обязательные понятия: «степень общественной опасности преступления», «личность виновного» — понятия, охватывающие все обстоятельства, учитываемые при выборе меры воздействия на виновного, в том числе тех, которые именуются смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Заметные подвижки налицо в реализации идеи законодательно определить влияние отдельных обстоятельств на избираемое судом наказание. Это обстоятельства так называемой буферной (промежуточной) группы. У них есть нечто общее и с квалифицирующими обстоятельствами, поскольку они изменяют пределы назначения наказания непосредственно в законе, и с обычными смягчающими, отягчающими обстоятельствами, так как о них говорится в Общей части Уголовного кодекса и они, не изменяя квалификации содеянного, влияют на избираемое судом наказание в сторону его смягчения либо усиления. Конкретизации (формализации) подверглись отдельные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК; исключительные обстоятельства и те, которые влекут признание того факта, что виновный заслуживает снисхождения либо особого снисхождения; стадии неоконченного преступления и рецидив преступлений; совокупность преступлений и приговоров; несовершеннолетие виновного и т.д.

Интересное решение найдено законодателем по вопросу двойного учета обстоятельств дела. Как известно, в уголовно-правовой теории нет единодушия по поводу того, можно ли учитывать одноименные обстоятельства дважды: при квалификации преступления, выборе вида санкции и вторично — при определении виновному конкретного наказания. Многие отрицают таковую возможность, другие же исходият из того, что само наличие указанного в статье Особенной части обстоятельства действительно не может быть учтено судом. В то же время конкретное содержание такого обстоятельства (его интенсивность, глубина, выраженность) должно учитываться при градации наказания судом, поскольку в каждом преступлении это содержание различно (совершены две или 102 кражи, лишены жизни умышленно два или 22 лица и т.д.), вследствие чего и привносимая обстоятельством доза общественной опасности может отклониться в ту или иную сторону от обычной.

Законодателю удалось найти оптимальную формулировку, такое обстоятельство само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Это означает, что суд не вправе в этом случае сослаться на него как на смягчающее или отягчающее наказание, но может (и даже обязан) учесть конкретное содержание как иное обстоятельство, повышающее (или снижающее) уровень опасности деяния и личности виновного.

Вместе с тем вышеуказанную правовую регламентацию нельзя считать оптимальной.

Во-первых, в ряде статей уголовного закона говорится о наказании и иных мерах уголовно-правового характера. Соответственно, ст. 60 УК была бы посвящена общим началам назначения таких мер (а не только наказания).

Во-вторых, нуждается в корректировке ч. 2 ст. 60 УК, поскольку упомянутые в ней исключения из правила о назначении наказания в установленных законом пределах не являются полными. Помимо названных здесь оснований (ст. 64,69 и 70 УК), для назначения более и менее строгого наказания по сравнению с установленным в санкции существует и ряд иных. Так, при осуждении гражданина РФ за совершенное им преступление на территории иностранного государства, «наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление» (ч. 1 ст. 12 УК). Наказание может быть усилено — по сравнению с установленным в санкции — посредством применения по усмотрению суда таких дополнительных наказаний, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 3 ст. 47 УК) и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48). В соответствии с ч. 1 ст. 51 УК осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту вместо исправительных работ, предусмотренных статьей Особенной части, может быть судом назначено ограничение по военной службе, признаваемое ст. 44 УК более строгим видом наказания.

Еще шире перечень случаев, когда суд может выйти за нижние пределы санкции (см. ст. 55, 65, 73,88,92,96 УК).

В-третьих, излишним представляется указание в ч. 3 ст. 60 УК на такие критерии назначения наказания, как «влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Налицо излишняя детализация критерия «личность виновного».

В-четвертых, необоснованно исключено из общих начал фигурировавшее в ст. 37 УК I960 г. положение, согласно которому суд назначает наказание, руководствуясь правосознанием. Сознание права неизбежно присутствует, оно должно быть профессиональным и служит методологической основой процесса правоприменения.

В-пятых, сужена сфера применения смягчающих и отягчающих обстоятельств — она сведена к влиянию их на наказание. В действительности она заметно шире, поэтому точнее обозначение их как обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Перечень отягчающих обстоятельств подобно перечню смягчающих должен быть открытым, ибо все равно существуют так называемые иные обстоятельства, подлежащие учету, и ничего фактически не изменится, если не названные в перечне ст. 63 УК обстоятельства будут учтены судом по этому основанию.

Наконец, в-шестых, следовало бы формализовать силу влияния, помимо указанных в законе, также и ряда других обстоятельств: группового и продолжаемого характера преступлений, неоднократности, хулиганских побуждений.

Заключение.

Система наказаний - «одно из мощных орудий в борьбе с преступностью в нашей стране». С этим нельзя не согласиться, но при условии, если это орудие будет действенным, а не формальным. Важное место должно быть отведено проблеме эффективности отдельных видов наказаний, их целесообразности в вышеназванной системе. Чтобы наказание было эффективным, сама система наказаний должна быть обоснована, тщательно продумана, а изменения, вносимые в нее, должны быть причинно обусловлены и не выходить за определенные рамки разумности: резкие колебания в мерах наказания - то их смягчение, то их усиление - не только противоречат принципу равенства перед законом, но и могут оказать негативное влияние на эффективность уголовного наказания

В Российской Федерации существует широкий перечень видов наказаний, однако на практике применяются не все из них. Совсем недавно начали применяться обязательные работы и ограничения свободы. На сегодняшний день отсутствуют условия для применения такой меры наказания, как арест.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что наказание - центральный институт уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение отдельных институтов уголовного права и другие уголовно-правовые аспекты борьбы с преступностью. Оно является наиболее эффективным уголовно-правовым средством борьбы с преступностью, поскольку прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На данный момент применяются такие виды наказания как: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; обязательные работы; исправительные работы; ограничение по военной службе; ограничение свободы; принудительные работы; арест; содержание в дисциплинарной воинской части; лишение свободы на определенный срок; пожизненное лишение свободы; смертная казнь.

Наказания, входящие в систему, должны быть целесообразными, реальными, отвечающими современной действительности. Важно суметь сохранить относительную стабильность действующей системы при условии корректировки действительно устаревших, неэффективных видов наказаний.

Список используемой литературы:

Нормативные правовые акты:

Конституция Российской Федерации,1993 г.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 09.11.2009 №247-ФЗ) //Консультант плюс.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 03.11.2009 №245-ФЗ)//Консультант плюс.

Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 321-О // СПС "КонсультантПлюс".

Научная и учебная литература:

Борзенков Г. Н., Комиссаров В. С., Кузнецова Н. Ф., Матвеева А. А., Тяжкова И. М.//Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В.Ломоносова— М.: «ЛексЭст»,2002.

Ной И.С. //Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд.Саратовского университета,1996

Стручков Н.А. //Наказание как средство борьбы с преступностью - СГП. 1969. N 1.

Филимонов В.Д. Влияние распространенности преступления на размер уголовного наказания//Актуальные проблемы государства и права на современном этапе: Сб. ст./ТГУ. Томск, 1985.

Крутиков ЛЛ. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве.// Воронеж, 1985.

Беккариа Ч. /О преступлениях и наказаниях. Биографический очерк и пер. проф.-М. ИНФРА-М

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка.2007.

Иногамова -Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И./Уголовное право. Общая часть. М.: Юридическая фирма «Контракт»,ИНФРА-М,2005.

Сергеевский Н.Д.Русское уголовное право: Пособие к лекциям. Часть общая/СПб.,1910.

Кочои, С.М. Уголовное право. Общая и особенная части: Краткий курс: Учебник/ - М.: Контракт, Волтер Клувер, 2010.

Кузнецова Н.Ф./ Преступление и преступность. М., Интерком. 2004

Непомнящая Т.В. /Назначение уголовного наказания. М. «АрмГраф» 2006г.

Таганцев Н.С./Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 2.М.:Наука,1994г.

1 2