">
Психология Общая и социальная психология
Информация о работе

Тема: Опросные методики в изучении электорального поведения

Описание: Опрос как метод сбора социологической информации. Виды, применяемые для изучения электорального поведения. Применение опросных методик на практике. В системе методов социологического исследования. Формирование базы данных по электоральным предпочтениям.
Предмет: Психология.
Дисциплина: Общая и социальная психология.
Тип: Курсовая работа
Дата: 25.08.2012 г.
Язык: Русский
Скачиваний: 14
Поднять уникальность

Похожие работы:

Факультет управления и социологии

Кафедра социологии

Курсовая работа по методике и методологии

социологического исследования

Опросные методики в изучении электорального поведения

2012

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………….……………………………………………………………3

ГЛАВА 1. Опрос как метод сбора социологической информации…....…..6

1.1Опрос в системе методов социологического исследования...…………...6

1.2Виды опросов применяемых для изучения электорального поведения………………………………………………………………………...18

ГЛАВА 2. Применение опросных методик на практике….….…………...21

2.1 Формирование базы данных по электоральным предпочтениям………...21

2.2 Применение exit-poll на президентских выборах 2012 года………….......22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...25

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….27

ВВЕДЕНИЕ

Современная российская государственность имеет пока совершенно небольшой опыт проведения конкурентных демократических выборов. Первые «свободные» выборы народных депутатов состоялись в 1989 г., имели специфический характер из-за отсутствия конкуренции партий и политических организаций.

Закономерно, что в настоящее время политическая наука только накапливает эмпирический материал по электоральному процессу в России. Многие феномены электорального процесса пока только раскрывают свою отечественную специфику; их изучение осуществляется зачастую по аналогии с феноменами западного политического. Как обнаруживает практика, российский электоральный процесс имеет ряд характерных особенностей. [3] Их выявление и осмысление предстает самостоятельной научной проблемой. К числу таких сложных специфических феноменов относится система электоральных ориентаций россиян.

Первые серьезные научные исследования, посвященные изучению закономерностей электорального поведения и электоральных ориентаций населения, появляются только в XX в. Как за рубежом, так и в России в зарождении и развитии исследований электорального поведения решающую роль сыграли представители географической науки. В связи с этим инструментарий политико-географических исследований является основным для исследований этих вопросов до сих пор.[8]

В российском изучении политических ориентаций населения и политической географии доминируют западные теории. [13] Это является достаточно уязвимой особенностью — механическое перенесение разработанных на основе зарубежного эмпирического материала концептов невозможно.

Методологические вопросы применения географических методов в исследовании электорального поведения отражены в исследованиях отечественных ученых Г.В. Голосова и А.С. Титкова. [6]

Г.В. Голосов, Е. Ю. Мелешкина [17] исследовали динамику электоральных процессов в России при помощи количественных индикаторов. Вопросам применения количественных методов в исследовании политического поведения посвящено несколько работ О.Ф. Шаброва. [25]

Значительный опыт в применении количественных методов в изучении электоральных предпочтений населения принадлежит исследовательской группе «Циркон» (руководитель — И.В. Задорин). В 2003 году группа осуществляла проект «Межрегиональный электоральный мониторинг», в работе над которым применялась политико-географическая и количественная методология. [16]

В данной работе речь пойдёт об опросных методиках в изучении электорального поведения населения России.

Актуальность этой темы обусловлена тем, что это методы, которые чаще всего используются в проведении исследований по выявлению электоральных предпочтений граждан. В настоящее время в России внедряется новая техника опроса - эксит-полл (англ. exit poll — опрос на выходе) — используемая социологической практике процедура опроса граждан, производимого социологическими службами на выходе из избирательных участков после голосования.

Основными задачами эксит-поллов являются получение возможности оперативных прогнозов исхода выборов и накопление статистических данных об электорате.

В России есть 3 наиболее крупных исследовательских центра, которые проводят исследования в масштабах всей страны: Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), «Левада-центр» (Аналитический Центр Юрия Левады) и Фонд Общественное Мнение (ФОМ).

В нашем регионе кафедра социологии Тверского Государственного Университета тоже активно участвует в подобного рода исследованиях.

Объектом изучения являются опросные методики, а предметом – методы опроса в изучении электорального поведения.

Цель данной работы: показать особенности применения опросных методик при изучении электорального поведения. Для достижения этой цели требуется решить конкретные задачи:

рассмотреть виды опросных методик, которые применяются для выявления электоральных предпочтений;

выявить особенности метода опроса;

рассмотреть формирование базы данных по электоральным предпочтениям;

оценить расхождение эксит-поллов с реальными результатами на примере президентских выборов 2012 года.

Настоящая курсовая работа может быть использована в качестве главы при написании дипломной работы. Она состоит из введения, двух глав, в которых рассматриваются опрос как метод сбора социологической информации и применение опросных методик в изучении электоральных предпочтений, заключения и списка используемой литературы.

ГЛАВА 1. Опрос как метод сбора социологической информации

1.1Опрос в системе методов социологического исследования

«С?ци?л?гический ?пр?с - эт? мет?д сб?ра первичн?й инф?рмации в с?ци?л?гическ?м исслед?вании, предусматривающий, в?-первых, устн?е или письменн?е ?бращение исслед?вателя к ?пределённ?й с?в?купн?сти людей с в?пр?сами, с?держание к?т?рых представляет изучаемую пр?блему на ур?вне эмпирических индикат?р?в, и, в?-вт?рых, регистрацию и статистическую ?браб?тку п?лученных ?твет?в, а также их те?ретическую интерпретацию». [21, 343]

?пр?с является наиб?лее част? исп?льзуемым сп?с?б?м сб?ра инф?рмации в с?временных с?ци?л?гических исслед?ваниях. ?н представляет с?б?й ф?рму вербальн?й к?ммуникации между исслед?вателем и испытуемыми. В х?де ?пр?са исслед?ватель задает ?пределенным лицам в?пр?сы ?б известных им явлениях, на к?т?рые те дают ?тветы. П? сп?с?бу, к?т?рым задаются в?пр?сы, ?пр?с м?жет быть устным и письменным, х?тя чаще всег? пр?в?дится в ф?рме устн?й беседы. Устный ?пр?с м?жет пр?в?диться также в ф?рме св?б?дн?г? с?бесед?вания или на ?сн?ве в?пр?сника. Св?б?дн?е с?бесед?вание стр?ится таким ?браз?м, чт? в?пр?сы задаются в зависим?сти ?т ситуации, складывающейся в х?де сам?й беседы. ?пр?с на ?сн?ве ?пр?сника мы имеем в т?м случае, к?гда в?пр?сы с?ставлены предварительн? и исслед?ватель рук?в?дствуется ими в х?де ?пр?са. П?д?бный мет?д наиб?лее приг?ден при ?пр?се б?льш?г? числа людей.[13; 258]. В зависим?сти ?т т?г?, каким ?браз?м ф?рмулируются ?тветы, ?пр?с также м?жет быть св?б?дным - к?гда ?прашиваемые св?б?дн? ?твечают на п?ставленные в?пр?сы, сам?ст?ятельн?, ф?рмулируя св?и ?тветы, - или же ?пр?с?м с ?пределенными ?тветами, к?гда на в?пр?с м?жн? ?тветить заранее ?пределенным ?браз?м (например, «да» или «нет»). Чаще всег? в ?пр?сах при исслед?вании ?бщественных явлений исп?льзуются такие мет?ды, как анкетир?вание, интервью и тест, применение к?т?рых в кажд?м к?нкретн?м случае зависит ?т мн?гих ?бст?ятельств. Анкет?й называется спис?к в?пр?с?в с в?зм?жными вариантами ?твет?в или без них, к?т?рый предлагается респ?нденту в печатн?й ф?рме. В?пр?сник?м называется перечень в?пр?с?в, с?ставленный не для ?прашиваем?г?, а для интервьюера, к?т?рый исп?льзует в?пр?сник в с??тветствии с заранее устан?вленными правилами: либ?, как текст, пр?читывается респ?нденту.

Мет?д ?пр?са исп?льзуется в ряде случаев:

1) К?гда изучаемая пр?блема нед?стат?чн? ?беспечена д?кументальными ист?чниками инф?рмации, либ? к?гда такие ист?чники в??бще ?тсутствуют.

2) К?гда предмет исслед?вания или ?тдельные ег? характеристики нед?ступны для наблюдения. К?гда предмет?м изучения являются элементы ?бщественн?г? или индивидуальн?г? с?знания: п?требн?сть, интересы, м?тивации, настр?ения, ценн?сти, убеждения людей и т. д.

3) В качестве к?нтр?льн?г? (д?п?лнительн?г?) мет?да для расширения в?зм?жн?стей ?писания и анализа изучаемых характеристик и для перепр?верки данных, п?лученных другими мет?дами. [18; 25]

Мет?д ?пр?са предусматривает п?лучение с?ци?л?гическ?й инф?рмации в ситуации с?циальн?-псих?л?гическ?г? ?бщения. И эт? накладывает св?й ?тпечат?к на с?держание и качеств? п?лучаемых данных.

Анкетир?вание

«Анкетир?вание - письменная ф?рма ?пр?са, ?существляющаяся, как правил?, за?чн?, т.е. без прям?г? и неп?средственн?г? к?нтакта интервьюера с респ?ндент?м.» [20; 68] ?н? целес??бразн? в двух случаях:

к?гда нужн? спр?сить б?льш?е числ? респ?ндент?в за ?тн?сительн? к?р?тк?е время,

респ?нденты д?лжны тщательн? п?думать над св?ими ?тветами, имея перед глазами ?тпечатанный в?пр?сник.

Применение анкетир?вания для ?пр?са мн?г?численн?й группы респ?ндент?в, ?с?бенн? п? в?пр?сам, не требующим глуб?ких размышлений, не ?правдан?. В так?й ситуации уместнее п?бесед?вать с респ?ндент?м с глазу на глаз.

Анкетир?вание редк? бывает спл?шным (?хватывающим всех член?в изучаем?й ?бщн?сти), г?разд? чаще ?н? имеет выб?р?чный характер. П?эт?му д?ст?верн?сть и надежн?сть п?лученн?й анкетир?ванием инф?рмации зависит, прежде всег?, ?т репрезентативн?сти выб?рки.

?сн?вным (н? не единственным) инструмент?м эт?г? мет?да является анкета, с?ст?ящая не т?льк? из ?пр?сн?г? листа и «пасп?ртички», н? и из преамбульн?-инструктивн?г? раздела. Значим?сть п?следнег? нельзя нед??ценивать, т.к. в усл?виях за?чн?г? ?бщения с респ?ндент?м преамбула - единственн?е средств? м?тивации респ?ндента на зап?лнение анкеты, ф?рмир?вания ег? устан?вки на искренн?сть ?твет?в. Кр?ме т?г?, в преамбуле г?в?риться ? т?м, кт? и зачем пр?в?дит ?пр?с, даются не?бх?димые к?мментарии и инструкции п? раб?те респ?ндента с анкет?й.

Главная часть анкеты (?пр?сный лист) разрабатывается не т?льк? на ?сн?ве ?бщих треб?ваний к ?пр?су, н? и с учет?м ряда д?п?лнительных с??бражений. В анкете м?жн? и нужн? ставить:

1) не т?льк? пр?граммн?-тематические, т.е. неп?средственн? вытекающие из исслед?вательск?й пр?граммы в?пр?сы, н? и пр?цедурн?-функци?нальные, нацеленные на ?птимизацию х?да ?пр?са;

2) как прямые, предлагающие респ?нденту выразить св?ю с?бственную п?зицию, так и к?свенные (с?гласие или нес?гласие с п?зиций других людей) в?пр?сы;

3) в?пр?сы - «крючки», ставящиеся для т?г?, чт?бы респ?ндент «клюнул», т.е. ради п?ддержания ег? интереса к зап?лнению анкеты;

4) в?пр?сы - «фильтры», п?зв?ляющие выделить часть респ?ндент?в п? как?му-либ? признаку, скажем, ?тсеять ту их часть, мнение к?т?р?й п? следующему за «фильтр?м» в?пр?су представляется либ? ?с?б? ценным, на?б?р?т, либ? не ?чень важным;

5) к?нтр?льные в?пр?сы, пр?веряющие уст?йчив?сть и непр?тив?речив?сть мнений респ?ндент?в;

6) в?пр?сы - «л?вушки», являющиеся разн?видн?стью к?нтр?льных, предназначенные для выяснения степени искренн?сти ?твет?в;

7) нав?дящие в?пр?сы, п?м?гающие т?чнее п?нять смысл п?следующег? (б?лее важн?г?) в?пр?са;

8) дих?т?мические в?пр?сы, предп?лагающие два взаим?исключающих друг друга варианта ?твета (типа «да-нет»);

9) в?пр?сы - «меню», т.е. с п?ливариантными ?тветами, к?гда респ?ндент м?жет выбрать люб?е с?четание вариант?в ?твет?в;

10) в?пр?сы - «диал?ги», ?тветы на к?т?рые с?ставляются из ?твет?в в??бражаемых лиц;

11) шкальные в?пр?сы, т.е. такие, ?твет на к?т?рые заключен в шкалир?вании чег?-либ?;

12) табличные в?пр?сы, предп?лагающие ?твет в ф?рме зап?лнения таблицы;

13) закрытые в?пр?сы, т.е. с?пр?в?ждаемые всеми те?ретически в?зм?жными вариантами ?твета, из к?т?рых респ?нденту предст?ит выбрать т?т, к?т?рый с??тветствует ег? мнению;

14) ?ткрытые в?пр?сы, не с?держащие ни ?дн?г? варианта ?твета, предп?лагающие, чт? респ?ндент напишет т?, чт? х?чет, в специальн? ?тведенн?м месте анкеты;

15) п?лузакрытые, т?чнее, частичн? закрытые (или частичн? ?ткрытые) в?пр?сы, на к?т?рые заранее дана лишь часть вариант?в ?твета, к?т?рая м?жет не уд?влетв?рить респ?ндент?в, имеющих в?зм?жн?сть д?писать св?й вариант. [19; 23]

Разрабатывая текст анкеты, следует избегать ?дн??бразия исп?льзуемых тип?в и ф?рм в?пр?с?в, п?мнить, чт? каждый из них имеет св?и д?ст?инства и нед?статки. Не следует забывать при эт?м и ? п?следующей ?браб?тке анкетных данных. ?ткрытые в?пр?сы, скажем, предп?чтительнее закрытых, если важн? выявить все нюансы мнений респ?ндент?в, н? п?лученную на их ?сн?ве инф?рмацию трудн? будет ф?рмализ?вать и ?браб?тать. Закрытые в?пр?сы, ?с?бенн? в ф?рме «меню», шкал, таблиц и дих?т?мий, б?лее уд?бные для ?браб?тки, н? не дают гарантии учета п?лн?ты респ?ндентских ?цен?к.

Важн? п?дчеркнуть не?бх?дим?сть с?блюдения правила системн?сти анкеты. Эт? нужн?, чт?бы исп?льз?вать в научных целях инф?рмацию не т?льк? п? ?тдельным в?пр?сам, н? и ту, к?т?рая ?бнаруживается при ?смыслении всех в?пр?с?в как взаим?действующих структур, а всех ?твет?в на них как взаим?действующих элемент?в.

П?стан?вка в анкете к?нтр?льных в?пр?с?в (в т?м числе «л?вушек») не ?св?б?ждает ее с?ставителя ?т л?гическ?й выверенн?сти п?след?вательн?сти в?пр?с?в, ?беспечивающей их взаим?к?нтр?ль. Традици?нная для с?ци?л?гическ?г? анкетир?вания л?гика п?стр?ения в?пр?сник?в стр?ится на принципе «?т ?бщег? к частн?стям», при к?т?р?й п?следующие в?пр?сы играют р?ль к?нтр?льных п? ?тн?шению к предыдущим. Н? ин?гда целес??бразн? рук?в?дств?ваться пр?тив?п?л?жным принцип?м - «?т частн?стей к ?бщему». [19]

Пути распр?странения анкет среди лиц, ?тветы к?т?рых интересуют исслед?вателя, различны. ?ни м?гут д?ставляться п? п?чте или публик?ваться в печати с призыв?м к читателям ?тветить на п?ставленные в?пр?сы. ?днак? исслед?ватель м?жет также и неп?средственн? вручать анкету ?прашиваемым. ?тветы м?гут быть стере?типными или св?б?дными. К?гда исслед?ватель вручает анкету неп?средственн? ?прашиваем?му, ?н м?жет, как разъяснить ему ?тдельные в?пр?сы, так и зап?лнить ее с?бственн?ручн?, т.е. записать ?тветы на те или иные в?пр?сы в с??тветствующих рубриках. [20; 159].

Д?ст?инства анкет на сам?зап?лнение:

- ?тн?сительн? низкая, в нек?т?рых случаях, ст?им?сть пр?ведения.

- ?тсутствие «эффекта интервьюера»; б?лее выс?кая ?ткр?венн?сть респ?ндент?в.

Нед?статки анкет на сам?зап?лнение:

- Нед?стат?чная ск?р?сть сб?ра данных.

- Пр?блема в?зврата анкет.

- Пр?блема репрезентативн?сти выб?рки.

Интервью

Интервью представляет с?б?й мет?д сб?ра инф?рмации п?средств?м целенаправленн?г? ?пр?са ?дн?г? или неск?льких лиц. Интервьюир?вание - ф?рма ?чн?г? пр?ведения ?пр?са, при к?т?р?м исслед?ватель нах?дится в неп?средственн?м к?нтакте с респ?ндент?м. [21] Эт?т мет?д предп?чтительнее анкетир?вания в следующих ?тн?шениях:

1) в?пр?с?в без ?твет?в при нем практически не бывает;

2) не?пределенные или пр?тив?речивые ?тветы м?гут быть ут?чнены;

3) имеется в?зм?жн?сть наблюдения за респ?ндент?м и фиксации не т?льк? ег? вербальных ?твет?в, н? и невербальных реакций;

4) п?лучаемая инф?рмация п?лнее, глубже и д?ст?вернее п? сравнению с анкет?й. При исслед?вании нек?т?р?й б?льш?й с?циальн?й группы мет?д?м интервью (так же как и при анкетир?вании) пр?изв?дится ?тб?р лиц, п?длежащих ?пр?су.

Выб?рка при интервьюир?вании м?жет быть пр?ст?й и сл?жн?й. Пр?стая выб?рка предп?лагает интервьюир?вание ?пределенн?г? числа случайн? выбранных людей (например, кажд?г? десят?г? или двенадцат?г?). Сл?жная выб?рка ф?рмируется в т?м случае, к?гда люди, с?ставляющие единую с?циальную группу, делятся п? ?пределенным признакам (например, п? в?зрасту, квалификации и т.д. Тип выб?рки ?пределяется задачами исслед?вания и ?с?бенн?стями ег? ?бъекта.[20; 156]. ?тветы, п?лученные в результате интервью, м?гут быть стере?типными или св?б?дными. В случае если речь идет ? св?б?дных ?тветах, различают экстенсивн?е и интенсивн?е интервью. В х?де экстенсивн?г? интервью исслед?ватель задает серию типичных в?пр?с?в, заг?т?вленных предварительн?. Интенсивн?е же интервью характеризуется тем, чт? беседа между исслед?вателем и интервьюируемыми пр?текает св?б?дн?, без предварительн? заг?т?вленных в?пр?с?в. Тип интервью зависит ?т целей исслед?вания. Если на ?сн?ве п?лученных в х?де интервью ?твет?в д?лжен быть с?ставлен некий статистический ?бз?р, применяется интервью с? стере?типными ?тветами. Если же не?бх?дим? глубже исслед?вать сущн?сть пр?блемы, пр?в?дится интенсивн?е интервью. В эт?м случае стремятся к репрезентативн?сти выб?рки, т.е. ?тбирают индивид?в, характерных для с?циальн?й группы, чьи пр?блемы исследуются. Интервью чаще всег? исп?льзуется для п?лучения инф?рмации ? явлениях, к?т?рые неп?средственн? затрагивают ?прашиваемых лиц и ?чевидцами к?т?рых эти лица являются. ?днак? в с?ци?л?гических исслед?ваниях интенсивн?е интервью част? исп?льзуется также с целью пр?верки данных, п?лученных при п?м?щи экстенсивных исслед?вательских мет?д?в. В люб?м случае, для т?г? чт?бы инф?рмация, п?лученная в х?де интервью, была т?чн?й и представляла с?б?й реальную ?сн?ву для выв?д?в, интервью д?лжн? быть тщательн? п?дг?т?влен?, и, прежде всег?, не?бх?дим? четк? сф?рмулир?вать в?пр?сы.

Главный нед?стат?к мет?да интервьюир?вания - ег? малая ?перативн?сть, существенные затраты времени, не?бх?дим?сть б?льш?г? числа интервьюер?в, нев?зм?жн?сть ег? исп?льз?вания в ситуациях кратк?ср?чных масс?вых ?пр?с?в. Для начинающих с?ци?л?г?в ?н представляет немал? трудн?стей, т.к. требует специальн?й п?дг?т?вки и с?лидн?г? тренинга. К т?му же разные виды интервьюир?вания предп?лагают наличие у исслед?вателя не?дн?значных наб?р?в знаний и умений.

Наиб?льшее распр?странение в с?ци?л?гии п?лучил? стандартизир?ванн?е интервью, ?тличительн?й ?с?бенн?сть и к?т?р?г? является жесткая п?след?вательн?сть, заранее п?дг?т?вленные четкие ф?рмулир?вки в?пр?с?в и пр?думанные м?дели ?твет?в на них. [27] Ег? м?жн? пр?в?дить п? ?пр?сн?му листу анкеты, чт? зачастую и делается для к?нтр?ля и д?п?лнения данных анкетир?вания.

Неск?льк? реже исп?льзуют п?лустандартизир?ванн?е интервью. ?н? пр?в?дится на ?сн?ве не ф?рмализ?ванн?г? ?пр?сн?г? листа, а памятки («путев?дителя») с перечнем ?бязательных в?пр?с?в, как правил?, п?лузакрытых, не исключающих ?бсуждения с респ?ндент?м иных, н? связанных с тем?й исслед?вания пр?блем. [27]

Еще реже встречаются ф?кусир?ванные интервью, в к?т?рых стандартизир?ван лишь исх?дный в?пр?с (правда, в неск?льких вариациях), а главная задача видится в с?сред?т?чении внимания респ?ндент?в на ?бсуждении т?г? варианта пр?блемы, к?т?рый представляется им самым важным.

Т?льк? ?пытные с?ци?л?ги (да и т? не всегда) применяют св?б?дн?е и разведывательн?е интервьюир?вание. Св?б?дным называют так?е интервью, к?гда перед интервьюер?м ст?ит пр?блема с?брать с??тветствующую исслед?вательским задачам инф?рмацию без наличия предварительн? разраб?танн?г? инструмента. Здесь с?ци?л?г св?б?ден в выб?ре в?пр?с?в, ?пределении их п?рядка, к?личества и сп?с?б?в выражения, а также прием?в фиксации инф?рмации.

Разведывательн?е интервью (друг?е ег? ?б?значение - глубинн?е) исп?льзуют при ?пределении и/или ут?чнении ф?рмулир?вки раб?чих гип?тез на этапе разраб?тки пр?граммы исслед?вания. Ег? цель не т?льк? и не ст?льк? в т?м, чт?бы п?лучить инф?рмацию ?б ?бъекте, ст?льк? в выяснении т?г?, какую инф?рмацию предст?ит пр?извести в предст?ящем исслед?вании. При эт?м как интервьюер, так и респ?ндент св?б?дны в выб?ре сп?с?б?в ведения беседы.

Каждый из пяти ?характериз?ванных тип?в интервью м?жет реализ?ваться:

1) ?дн?кратн? или панельн? (мн?г?кратн? через ?пределенный временн?й интервал);

2) в межличн?стн?й (интервьюер-респ?ндент), личн?стн?-групп?в?й (группа интервьюер?в - респ?ндент или, на?б?р?т, интервьюер - группа респ?ндент?в) и групп?-групп?в?й ф?рме (к?гда группа интервьюер?в беседует с групп?й респ?ндент?в). [10]

Диапаз?н треб?ваний к интервьюерам, раб?тающим в ст?ль разных ситуациях, естественн?, весьма шир?к как в с?ци?л?гическ?м, так и в псих?л?гическ?м, педаг?гическ?м, к?нфликт?л?гическ?м, журналистск?м и иных ?тн?шениях. Для пр?ведения раз?вых стандартизир?ванных интервью межличн?стн?г? характера м?жн? не привлекать квалифицир?ванных с?ци?л?г?в (п?р?й эт? даже желательн?, чт?бы п?высить непредвзят?сть данных). Н? без них нев?зм?жн? п?лучить д?ст?верную инф?рмацию в? всех иных разн?видн?стях интервьюир?вания.

Тест

Тест является инструментом получения информации о склонностях, предрасположенностях и реакциях индивидов в связи с некоторой может возникнуть ситуация. С помощью тестирования исследуются интенсивность и специфика склонностей индивида, а также их значение. Тест чаще всего состоит из систематически выстроенного ряда вопросов или утверждений, на которые тестируемое лицо должно отреагировать. Но точно также же тест может состоять и из серии фотоснимков или кинокадров, способных вызвать у тестируемого ту или иную реакцию. «Если тестирование осуществляется в целях изучения предрасположенностей и тенденций, складывающихся в больших социальных группах, тестируемые лица должны характеризоваться репрезентативностью в отношении данных групп. На основе полученных данных в результате такого тестирования могут быть сделаны выводы о распространенности определенных характеристик в той или иной группе, о частоте, с которой они встречаются у членов группы, а также о количестве индивидов, которым присущи одинаковые склонности». [7; 65] «Одновременно путем тестирования можно выявить и различные склонности, существующие в некоторой социальной группе, так же как и различную их выраженность, интенсивность, что может быть графически изображено в виде аналитических кривых». [13; 357]. Тестирование как метод социологического исследования зачастую является предметом острой критики, вплоть до полного его отрицания. Основным аргументом в подобной критике является то, что тестирование осуществляется в искусственно созданных обстоятельствах. Индивиды в ходе тестирования реагируют на обстоятельства, которые лишь могли бы возникнуть в действительности.

Почтовый опрос

«Почтовый опрос – разновидность опроса анкетированного, отличительной особенностью которого является рассылка анкет и получение на них ответов по почте. Анкета распространяется среди потенциальных респондентов как самостоятельное почтовое отправление по заранее подобранным адресам лиц, репрезентирующих искомые признаки». [23; 684]

Достоинства метода - возможность:

получить ответы на вопросы деликатного и интимного характера,

охватить опросом населенные пункты, куда анкетерам невозможно добраться,

иметь дополнительную информацию, корректирующую данные, произведенные любым иным методом,

экономить средства (почтовый опрос обходится, как минимум, в два раза дешевле обычного интервьюирования).

Недостатки:

низкий возврат анкет,

перекосы репрезентативности,

неизбежность выбраковки,

нарушение правила анонимности опроса,

усиливающее искажение ответов.

Обязательные требования данного метода:

1. тщательный, многоаспектный и многоразовый пилотаж проекта анкеты;

2. обстоятельная инструкция к ее заполнению;

3. шифровка конвертов;

4. вложение в почтовые отправления чистого конверта для возврата анкеты;

5. напоминание респондентам о необходимости возврата заполнения анкеты (телефоном, почтой и иными средствами). [10]

Телефонный опрос

«Телефонный опрос - специфический синтез анкетирования и интервьюирования, используемый, как правило, в рамках одного города или иного населенного пункта». [21; 504]

Популярность использования этого метода в современных российских условиях повышается, особенно, в периоды избирательных кампаний.

Основные преимущества: оперативность, краткосрочность и экономичность. Главный недостаток: обусловлен невозможностью соблюдения правила репрезентативности выборки. Это обстоятельство обусловлено отсутствием телефонов у определенных социальных групп населения; большим количеством отказов абонентов от опроса по разнообразным причинам и поводам; многими другими факторами.

Обязательные требования к методу:

1. Предварительное изучение карты города, мест контактного проживания представителей разных социальных групп, расположения АТС.

2. Разработка специального инструмента, включающего картограмму опроса, опросных бланков и кодировочных листов, дневника и протокола опроса, обстоятельной инструкции интервьюерам;

3. Наличие телефонных справочников;

4. Соблюдение заранее установленного шага (интервала) при наборе номера телефонов одной АТС;

5. Особая подготовка, в том числе, специальный тренинг телефонных интервьюеров;

6. Повышенная требовательность к их честности;

7. Обязательность контроля за их деятельностью;

8. Перепроверка полученных данных путем выборочных контрольных опросов опрошенных абонентов. [1]

Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос

Факсовый (телетайпный, телеграфный) опрос - редко используемая в собственно научных целях форма проведения анкетирования, при которой в качестве единиц отбора респондентов выступают учреждения и организации, имеющие факсовую, телетайпно-телеграфную или иную электронную связь с социологическим центром. Встречается в двух разновидностях, отличающихся реальным составом респондентов. В первой - респондентами выступают руководители означенных предприятий и учреждений, во второй - круг респондентов расширен за счет опроса руководителями (или социологами) тех лиц, которые определены организаторами опроса.

Главное достоинство метода _ сверхоперативность и экспертная значимость получаемой информации. Недостатки: предельно сжатый вопросник (не более пяти позиций), закрытость вопросов и ограниченность вариантов ответов (не более семи).

Телевизионный экспресс - опрос

Телевизионный экспресс-опрос - метод сбора не столько социологической, сколько политологической информации, используемый ведущими политических телевизионных программ. Техника этого метода предполагает:

1) формулирование телеведущим одного наиболее актуального вопроса;

2) мотивирование телезрителей на высказывание своего ответа на поставленный вопрос в форме либо «да», либо «нет»;

3) просьбу к телезрителям немедленно позвонить по указанному телефону и продекларировать свою позицию до окончания данной телепередачи (т.е. в течение, 20-30 минут);

4) оперативный подсчет кода опроса с демонстрацией этого подсчета на электронном табло;

5) комментирование полученных результатов. [3; 104]

Этот привлекательный для многих прием тележурналистики способен дать только поверхностное представление об общественном мнении вообще, по поставленному вопросу, в частности. Он не может выявить умонастроения всего народа, т.к. данную телепередачу видели не все, а возможность позвонить в телестудию имели только немногие. Тем не менее, этот метод может использоваться в социологических исследованиях, естественно, без претензий на роль главного и объективного.

Референдумы, плебисциты и иные общенародные голосования - политические мероприятия, которые связаны с опросом населения, а поэтому должны быть использованы для социологического анализа общественного мнения и степени социальной напряженности. К сожалению, при разработке вопросов, выносимых на народное голосование, научные нормативы нарушаются в угоду политическим интересам и амбициям их представителей. Это резко снижает социологическую ценность их результатов, но не исключает целесообразности их учета в исследовательской работе, например, при конструировании гипотез.

1.2Виды опросов применяемых для изучения электорального поведения

Для того, чтобы изучить электоральное поведение, применяются различные виды опроса, такие как мониторинг и эксит-полл.

«Мониторинг — систематический сбор и обработка информации, которая может быть использована для улучшения процесса принятия решения, а также, косвенно, для информирования общественности или прямо как инструмент обратной связи в целях осуществления проектов, оценки программ или выработки политики». [2; 38] Он несёт одну или более из трёх организационных функций:

- выявляет состояние критических или находящихся в состоянии изменения явлений окружающей среды, в отношении которых будет выработан курс действий на будущее;

- устанавливает отношения со своим окружением, обеспечивая обратную связь, в отношении предыдущих удач и неудач определенной политики или программ;

- устанавливает соответствия правилам и контрактным обязательствам.

«Эксит-полл (англ. Exit poll — опрос на выходе) — используемая социологической практике процедура опроса граждан, производимого социологическими службами на выходе из избирательных участков после голосования». [2; 43]

Основными задачами эксит-поллов являются получение возможности оперативных прогнозов исхода выборов и накопление статистических данных об электорате.

«Выходящих из избирательных участков опрашивают (на условиях анонимности), за кого они проголосовали. Исходя из предположения, что у большинства избирателей нет причин говорить неправду, данные таких опросов используют для проверки (корреляции) с официально публикуемыми данными голосования. В день выборов данные эксит-полла широко освещаются ТВ и прессой при репортажах о порядке и процедуре голосования». [4; 191]

Получение всемирной информации по итогам опросов разных слоев населения в разных странах, а также предварительное голосование, возможны с использованием интернет технологии World Exit Poll.[26] При помощи этой онлайн-технологии многие люди, не выходя из дома, анонимно могут голосовать и создавать рейтинг для любой политической или социальной деятельности.

Эксит-полл выполняет информационную (предварительное ознакомление общественности с результатами выборов) и контрольную (минимизация возможности намеренного искажения результатов выборов) функции. [11]

Данные, получаемые социологами в ходе экзит-поллов, помогают составить фактический портрет электората той или иной партии, выявить дополнительную информацию о процессе принятия решения избирателями, степени доверия самому процессу выборов и много другой ценной информации, которая впоследствии может быть использована при прогнозировании электорального процесса.

Впервые этот метод появился в США. Журналист Уоррен Митофски придумал опросы избирателей на выходе во время выборов губернатора Кентукки. [2]

В настоящее время этот метод стал широко применяться в России. В связи с этим встал вопрос об оценки доверия данному методу. По мнению Юлии Баскаковой (руководителя исследовательских проектов ВЦИОМ) бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов[2]. По её словам, в ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла.

Проведение экзит-поллов в России на сегодняшний день сопряжено с рядом проблем и трудностей. Отчасти эти сложности являются объективными и связаны с особенностями политической среды и технологическим отставанием. Вместе с тем, если трудности алгоритмического и методического характера смотрятся вполне преодолимыми в доступной перспективе, то проблемы этического характера вряд ли получат разрешение в обозримый период. Изменение ситуации требует последовательного учета интересов всех сторон электорального процесса, для чего необходимо изменение политической ситуации.

ГЛАВА 2. Применение опросных методик на практике

1. Формирование базы данных по электоральным предпочтениям

На сегодняшний день в социологической науке эталонными с точки зрения научной обоснованности принято считать выборочные обследования, построенные по территориальному принципу, когда опросы проводятся в домах и квартирах респондентов.

Практика таких опросов в России была перенята относительно недавно от западной индустрии социологических исследований. «Более того, руководствуясь в проведении опроса существующими стандартами качества любого обследования, построенного по территориальному принципу, можно получить высококачественные данные по любым интересующим вопросам». [28; 92].

Однако при проведении массовых опросов не следует забывать о специфике территории, на которой проводится исследование. Так, например, в условиях современного российского города возник ряд объективных причин, затрудняющих проведение подобных опросов. Эти причины можно объединить в две основные группы:

- первая группа связана с недоброжелательной установкой потенциальных респондентов по отношению к интервьюеру и вообще всякого рода опросам. Среди причин этой группы в свою очередь можно выделить три наиболее важных: во-первых, в последнее время появилось большое количество так называемых коммивояжеров, которые ходят по домам и навязывают жильцам некачественные товары. Во-вторых, самих опросов – предвыборных, маркетинговых, социологических за последние годы проводилось столько, что уже городское население России можно назвать «заисследованным до смерти» - термином, широко применяемым в западной социологии. Третья причина – это высокий уровень преступности в целом по стране, вследствие чего потенциальные респонденты из чувства страха, соображениями безопасности отказывают в интервью.

- Вторая группа причин, назовём их техническими, связаны со спецификой крупных городов, где большинство подъездов в многоэтажных домах оборудованы кодовыми замками и домофонами. В результате интервьюеры не могут попасть в подъезды многоэтажных домов, и многие респонденты остаются недоступными для исследования. В дома же наиболее обеспеченных граждан пройти вообще невозможно, интервьюера просто не пустит охрана или консьерж. В итоге целый слой населения, хоть и не большой, но самый активный и влиятельный не будет представлен в выборке. [28]

В задачи массового опроса входит не только отражение текущей ситуации, но и построения прогноза на будущее. «Для построения прогноза база данных должна быть устойчивой, то есть для начала должен проводиться мониторинг в течение 5-6 лет, при этом способы отбора респондентов из генеральной совокупности должны быть одинаковыми, а также должна учитываться специфика территории, на которой проводится опрос». [18]

Для построения общей базы данных нужно собрать данные из регионов. На этом этапе тоже возникают определённые трудности:

1. не каждый исследовательский центр предоставляет свою информацию в общую базу данных;

2. в каждом исследовании своя анкета, поэтому полученные данные сложно сравнивать между собой.

2.2 Применение exit-poll на президентских выборах 2012 года

В п?следнее время в нашей стране всё чаще крупным выб?рам предшествуют масс?вые ?пр?сы. Всё дел? в т?м, чт? кандидаты ещё д? выб?р?в х?тят знать настр?ения элект?рата для т?г?, чт? бы скл?нить на св?ю ст?р?ну не?пределившихся с выб?р?м людей.

В Р?ссии есть 3 наиб?лее крупных исслед?вательских центра, к?т?рые пр?в?дят исслед?вания в масштабах всей страны: Всер?ссийский центр изучения ?бщественн?г? мнения (ВЦИ?М), «Левада-центр» (Аналитический Центр Юрия Левады) и Ф?нд ?бщественн?е Мнение (Ф?М).

ВЦИ?М – эт? мн?г?пр?фильная исслед?вательская к?мпания п?лн?г? цикла, к?т?рая в эт?м г?ду ?тмечает 25-летний юбилей. Эта ?рганизация снискала славу, как в кругах пр?фесси?нал?в, так и в кругах нар?дных масс. ?пр?сы п? заказам федеральных и реги?нальных ?рган?в г?сударственн?й власти, а также элект?ральные и п?литические исслед?вания являются при?ритетн?й сфер?й деятельн?сти эт?й к?мпании.[5]

Аналитический Центр Юрия Левады – р?ссийская нег?сударственная исслед?вательская ?рганизация. Центр регулярн? пр?в?дит с?бственные и заказные с?ци?л?гические и маркетинг?вые исслед?вания, является ?дн?й из крупнейших р?ссийских ?рганизаций в св?ей ?бласти. «Левада-Центр» расп?лагает с?бственн?й интервьюерск?й сетью из 67 реги?нальных ?тделений и п?ддерживает партнёрские связи с центрами изучения ?бщественн?г? мнения в странах СНГ и Балтии. [14]

Ф?нд ?бщественн?е Мнение (Ф?М) – независимая с?ци?л?гическая служба. Д? 1992 г?да раб?тал при ВЦИ?Ме, а с середины 1992 г?да стал п?лн?стью сам?ст?ятельн?й ?рганизацией. [24]

В? время п?следних президентских выб?р?в с?ст?явшихся 4 марта 2012 г?да 2 исслед?вательских центра (Ф?М и ВЦИ?М) пр?в?дили ?пр?сы на вых?де и избирательных участк?в (exit-poll).

П? данным Ф?М [24], п?беду ?держал Владимир Путин, п?лучив п?ддержку 59,3% г?л?с?в избирателей. За лидера к?ммунист?в Геннадия Зюган?ва ?тдали св?и г?л?са 18,2% избирателей, за лидера Либеральн?-Дем?кратическ?й Партии Р?ссии Владимира Жирин?вск?г? – 7,4%, за лидера «Справедлив?й Р?ссии» Сергея Мир?н?ва – 4,3%, за бизнесмена Михаила Пр?х?р?ва – 9,6% г?л?с?в.

Всер?ссийский центр изучения ?бщественн?г? мнения (ВЦИ?М) п? заказу ВГТРК пр?вел эксит-п?лл на президентских выб?рах.[5] ?пр?с пр?в?дился на 1000 избирательных участках в 63 реги?нах страны. На вых?де с избирательн?г? участка два интервьюера ВЦИ?М предлагали пр?г?л?с?вавшим д?бр?в?льн? и ан?нимн? зап?лнить ?пр?сный бланк, ?тветив на в?пр?с ? т?м, за к?г? ?ни пр?г?л?с?вали, а также указав св?й п?л и в?зраст, и ?пустить ег? в урну. Всег? был? ?пр?шен? 159161 чел.

П? результатам эксит-п?лла ВЦИ?М [5] Президент?м Р?ссии в перв?м туре избран Владимир Путин (58,3% г?л?с?в). Ег? ближайший с?перник, Геннадий Зюган?в, набрал 17,7% г?л?с?в. ?стальные кандидаты пр?дем?нстрир?вали б?лее скр?мные результаты: Михаил Пр?х?р?в с 9,2%, Владимир Жирин?вский с 8,5%, Сергей Мир?н?в с 4,8%. Исп?рченных бюллетеней – 1,5%. ?тказались ?т ?твета - 31,7% респ?ндент?в.

П? данным Центральн?й избирательн?й к?миссии Р?ссии [25] ?к?нчательные ит?ги президентских выб?р?в 2 марта 2012 г?да так?вы:

Владимир Владимир?вич Путин – 63,6%

Зюган?в Геннадий Андреевич – 17,18%

Пр?х?р?в Михаил Дмитриевич – 7,98%

Жирин?вский Владимир В?льф?вич – 6,22%

Мир?н?в Сергей Михайл?вич – 3,85%

Недействительны – 1,17%, явка избирателей на выб?рах с?ставила 65,39%.

Сравнивая результаты эксит-п?лл?в с ит?гами п?дведёнными Центральн?й Избирательн?й К?миссией Р?ссийск?й Федерации п? ит?гам выб?р?в президента ?т 4 марта 2012 г?да, мы видим, чт? п?грешн?сть у эксит-п?лл?в не велика. Расх?ждения их результат?в с к?нечными результатами выб?р?в в пределах 4%. Если учесть, чт? ?бъём генеральн?й с?в?купн?сти велик, т? м?жн? сказать ? выс?к?й т?чн?сти результат?в данных исслед?ваний.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

П?дв?дя ит?г, х?тел?сь бы ?тметить, чт? с?временная р?ссийская г?сударственн?сть имеет п?ка с?вершенн? неб?льш?й ?пыт пр?ведения к?нкурентных дем?кратических выб?р?в.

Практика таких ?пр?с?в в Р?ссии была перенята ?тн?сительн? недавн? ?т западн?й индустрии с?ци?л?гических исслед?ваний. При пр?ведении масс?вых ?пр?с?в не следует забывать ? специфике террит?рии, на к?т?р?й пр?в?дится исслед?вание.

Также в раб?те п?казан?, чт? при изучении р?ссийск?й элект?ральн?й культуры не?бх?дим? учитывать реги?нальные ?с?бенн?сти, так как р?ссийск?е п?литическ?е пр?странств? прерывист?, не?дн?р?дн?.[18] В связи с с?циальн?-п?литическими пре?браз?ваниями начала 1990-х гг. пр?из?шли изменения в иерархии идентичн?стей, в частн?сти, в наци?нальных республиках в с?ставе РФ на первый план вышли этнические идентичн?сти. Исх?дя из эт?г?, ?бщественн?-п?литические пр?цессы люб?г? реги?на неизбежн? будут иметь св?ю специфику.

В п?следнее время в нашей стране всё чаще крупным выб?рам предшествуют масс?вые ?пр?сы. Всё дел? в т?м, чт? кандидаты ещё д? выб?р?в х?тят знать настр?ения элект?рата для т?г?, чт? бы скл?нить на св?ю ст?р?ну не?пределившихся с выб?р?м людей.

Главным задачами люб?г? исслед?вания п? элект?ральным предп?чтениям является не т?льк? ?тражение сиюминутн?й ситуации в стране, н? и пр?гн?зир?вание настр?ения элект?рата. Для п?стр?ения пр?гн?за база данных д?лжна быть уст?йчив?й, т? есть для начала д?лжен пр?в?диться м?нит?ринг в течение 5-6 лет, при эт?м сп?с?бы ?тб?ра респ?ндент?в из генеральн?й с?в?купн?сти д?лжны быть ?динак?выми, а также д?лжна учитываться специфика террит?рии, на к?т?р?й пр?в?дится ?пр?с.

В Р?ссии есть 3 наиб?лее крупных исслед?вательских центра, к?т?рые пр?в?дят исслед?вания в масштабах всей страны: Всер?ссийский центр изучения ?бщественн?г? мнения (ВЦИ?М), «Левада-центр» (Аналитический Центр Юрия Левады) и Ф?нд ?бщественн?е Мнение (Ф?М).

В? время п?следних президентских выб?р?в с?ст?явшихся 4 марта 2012 г?да 2 исслед?вательских центра (Ф?М и ВЦИ?М) пр?в?дили ?пр?сы на вых?де и избирательных участк?в (exit-poll).

Сравнивая результаты эксит-п?лл?в с ит?гами п?дведёнными Центральн?й Избирательн?й К?миссией Р?ссийск?й Федерации п? ит?гам выб?р?в президента ?т 4 марта 2012 г?да, мы видим, чт? п?грешн?сть у эксит-п?лл?в не велика. Расх?ждения их результат?в с к?нечными результатами выб?р?в в пределах 4%. Если учесть, чт? ?бъём генеральн?й с?в?купн?сти велик, т? м?жн? сказать ? выс?к?й т?чн?сти результат?в данных исслед?ваний.

СПИС?К ЛИТЕРАТУРЫ

Арбатская М.Н. Элект?ральн?е пр?странств? и управление избирательными правами граждан: мет?д?л?гические и мет?дические ?сн?вы анализа / М. Н. Арбатская //Журнал П?ЛИТЭКС. — 2006. — N 1. – С. 62-80.

Баскак?ва Ю. М. Эксит-п?лл и ег? задачи. / Ю. М. Баскак?ва // М?нит?ринг ?бщественн?г? мнения. – М., 2011. - №4. – С. 37-41.

Вин?град?в В. Д. П?литическая с?ци?л?гия. / В. Д. Вин?град?в. - СПб: Изд-в? СПбГУ, 2007. – 176 с.

Вин?славская С., Чурил?в Н. Exit-poll: мет?дика исслед?вания в ?перативн?м режиме / С. Вин?славская, Н. Чурил?в // С?ци?л?гия: те?рия, мет?ды, маркетинг. М., 2008. - № 1.- С. 189-196.

Всер?ссийский Центр Изучения ?бщественн?г? Мнения – ?фициальный сайт (электр?нный ресурс) - http://wciom.ru/

Г?л?с?в Г. В. П?ведение избирателей в Р?ссии: Те?ретические перспективы и результаты реги?нальных выб?р?в 1996 г. / Г. В. Г?л?с?в // П?лис. — 1997. — № 4. - С.44-56.

Г?мер?в И. Н. Элект?ральная культура: п?литический анализ. / И. Н. Г?мер?в // М.: Пр?гресс, 1995. – 243 с.

Гришин Н. В. Динамика элект?ральных предп?чтений населения Юга Р?ссии: Сравнительн?е исслед?вание. / Н. В. Гришин. — М.: Изд-в? «С?циальн?-п?литическая МЫСЛЬ», 2008. —182 с.

Карп?ва Н. В. П?литическая культура с?временн?й Р?ссии: с?ст?яние, пр?блемы, пути трансф?рмации. / Н. В. Карп?ва // С?ци?л?гия и п?лит?л?гия. - 2008. - №2. – С. 42-58.

К?мар?вский В. С. Элект?ральн?е п?ведение. / В. С. К?мар?вский // С?ци?л?гия власти. - 2003. - №6. – С. 124-136.

К?патьк? Е. К?му нужен экзит-п?л / Е. К?патьк? // Эксперт: украинский дел?в?й журнал. Киев, 2010. - №5. - С. 241-248.

Кравченк? А. И. Краткий с?ци?л?гический сл?варь./ А. И. Кравченк?. М.: изд-в? «Пр?спект», 2009. – 352 с.

Курбат?в, В. И. С?временная западная с?ци?л?гия: аналитический ?бз?р к?нцепций / В. И. Курбат?в. – Р?ст?в-на-Д?ну : Феникс, 2001. – 416 с.

Левада Центр - ?фициальный сайт (электр?нный ресурс) - http://www.levada.ru/

Манак?в А.Г. Прикладные аспекты элект?ральн?-ге?графических исслед?ваний (электр?нный ресурс) — http://www.electoral.newmail.ru/articles.

Межреги?нальный элект?ральный м?нит?ринг-2003 / Группа «7/89», «Цирк?н» (электр?нный ресурс) -http://www.zircon.ru/russian/publication/5_1.htm

Мелешкина Е. Ю. «В?р?нка причинн?сти» в элект?ральных исслед?ваниях / Е. Ю. Мелешкина // П?лис. — 2002. — № 5. - С.47-53.

?решкин Д. Б., ?решкина Д. Д. Ге?графия элект?ральн?й культуры Р?ссии. / Д. Б. ?решкин, Д. Д. ?решкина // ?бщественные науки и с?временн?сть. - 2006. - №5. – С. 20-34.

Петр?в Н. В., Титк?в А. С. Индекс дем?кратичн?сти. / Н. В. Петр?в, А. С. Титк?в // Р?ссия реги?н?в. М.: «Независимый институт с?циальн?й п?литики», 2005. – 231 с.

Радугин А.А., Радугин К. А. С?ци?л?гия. / А. А. Радугин, К. А. Радугин. - М.: Центр, 2001. — 223 с.

Р?ссийская С?ци?л?гическая энцикл?педия. П?д ?бщей редакцией академика РАН Г. В. ?сип?ва. – М.: Издательская группа Н?РМА – ИНФРА-М, 1998. – 672 с.

Рукавишник?в В. ?. П?литические культуры и с?циальные изменения. / В. ?. Рукавишник?в. – М.: Изд-в? «С?впадение», 2000. – 180 с.

С?ци?л?гия: энцикл?педия. / С?ст. А. А. Грицан?в, В. Л. Абушенк?, Г. М. Евелькин, Г. Н. С?к?л?ва, ?. В. Терещенк?. – Мн.: Книжный Д?м, 2003. – 1312 с.

Ф?нд ?бщественн?е Мнение - ?фициальный сайт (электр?нный ресурс) - http://fom.ru/

Центральная избирательная к?миссия Р?ссии - ?фициальный сайт (электр?нный ресурс) - http://www.cikrf.ru/

Шабр?в ?.Ф. Системный п?дх?д и к?мпьютерн?е м?делир?вание в п?литическ?м исслед?вании / ?. Ф. Шабр?в // ?НС. — 1996. — № 2. – С. 100-110.

Шереги Ф. Э. С?ци?л?гия п?литики: прикладные исслед?вания. /
Ф. Э. Шереги, В. Г. Харчева // С?ци?л?гические исслед?вания. - 1994. - №12. – С. 34-42.

Яушева А. А. Ф?рмир?вание выб?рки: п?иск н?вых в?зм?жн?стей./ А. А. Яушева // С?ци?л?гические исслед?вания. - 2007. - №8. – С. 90-96.

1